有钱人的称号有很多，资本家、企业家、富豪、冒险家、创新者、权贵等等。

有些称号是褒义，有些称号一听就不是什么好人。

为什么会有这样的区别？有人从文化角度解释，不同文化里对资本的态度不一样，比如东西方就差异很大，农耕文明和商业文明差异也很大。

【资料图】

还有人从不同时代的经济制度出发，比如马克思时代，资本家的商业道德远远没有形成，新教伦理和资本主义也还没有扯上关系。

还有我们可以从不同国家的体制出发，有些国家的富豪标签是剥削和垄断，有些国家的富豪标签是创新和慈善。

最近看到一个新的视角，把富豪分了个类，一种是好的富豪，他们是企业家，一种是坏的富豪，他们是寻租者。

这个视角从富豪的财富来源出发，给了我们一个非常好的角度去理解，为什么有些富豪我们只会佩服，而有些富豪你不仅嫉妒，还仇富。

我们先说好的富豪——企业家。

一说企业家，你肯定会想起任正非、曹德旺、马云这些人，他们是财富的创造者。

你搞个什么产品，总要投入一定的资源，然后在市场上检验，如果消费者不买账，你就会失败，投入就会打水漂。

如果创新成功，那么你就创造了新价值。

即使是把苹果从中国运到美国，赚钱也需要对信息的预判，也有风险，同样的你把苹果卖出去，那么买家也是收益的——任何交易，双方都是赚的。

换句话说，你其实是创造了知识，你应该获得回报，你的商品会有利润，你的发明会有专利等等。

那么企业家的回报有多少呢？很少，比任何人想象的都少。

我们不应该只看企业家赚了多少钱，我们应该看他相对于给社会创造的财富，他拿走了多少。

举个很经典的例子，美国航运和铁路大亨范德比尔特，把通过铁路和航运把面粉的价格降低了2.75美元，而他从生意中获得的利润是多少？是0.14美元。

范德比尔特赚钱多，并不是他太贪了，恰恰是因为他给社会创造的财富多，多到即使拿很少一部分，也有很多钱。

诺贝尔经济学家得主威廉·诺德豪斯全面统计了二战后美国的那些富豪，那些通过颠覆式创新给社会带来财富增长的新产品、新技术、新方法，最后发现他们拿走的平均比例，只有2.2%。

也就是说，他们给社会总财富带来了100块的增长，而他们自己只拿走2块2。

剩下的97.8%，给整个社会带来的福利。

我先现代普通人也能天天吃得起鸡蛋，也能过的比过去的皇室还要舒服，全靠他们这些人把社会总蛋糕做大。

这样的企业家，你会恨的起来呢？他们赚的钱不应该么？

当然应该！

与之相反的是另一类富豪，他们赚钱的方式不是创新，而是因为有个油田，有个矿场，有军队和武力垄断说只能我自己干。

这样的富豪，就是寻租者，寻租的背后是垄断，是零和博弈，零和博弈并不能做大社会总蛋糕，只能消耗。

每个国家寻租富豪和创新企业家都有，不同的国家比例不一样，像那些寻租富豪比例高的国家，经济活力就不足，比如俄罗斯。

创新的企业家，主要分布在科技、制造、制药、电信、零售、电子商务与娱乐业，我们其实不仇恨这些行业里的富豪，甚至我们常常把他们成为英雄。

而寻租者，往往分布在建筑、房地产、赌博、采矿、钢铁、铝、石油、天然气和其他主要设计从地下挖出资源的大宗商品部门，这些行业说白了就是只要你拥有，就不愁销路。

所以他们不是在发明创造，而是在占有。

越是设计到寻租的地方，越是充满权力和腐败，也越是缺乏创新。

这也是为什么现在的舆论里，我们更喜欢任正非这样的人，而不喜欢李嘉诚这样的人~哈哈哈哈